ＯＮＬＹさま。やはり途中切れだったのですね。＞旧憲法では天皇が首相を任命するとしていました。という憲法手続き上の整合性の話ではなく、この時代にそういうのを崇め奉る麻生氏の、その精神構造の古めかしさを、私は問い続けているつもりですが。

実際に日本国憲法によって、内閣総理大臣は天皇が国事行為として任命するとあるのですから、憲法に照らして演説に問題はありませんし、議論の余地も無いはずですが。また、定岡様は
＞「１１８年になんなんとする、憲政の大河」、「新総理の任命を、憲法上の手続きにのっとって続けてきた統治の伝統」
という部分をご批判なさっていますが、日本には日本国憲法施行まで、憲法が無かったとでも仰りたいのですか？旧憲法では天皇が首相を任命するとしていました。これを明治23年から終戦までの58年間、「憲法上の手続き」に則って律儀に遵守してきたという事実をどう説明するのですか？旧憲法で「帝国議会が首相を任命する」などという条文は無かったはずです。首相を任命するのが天皇であれ国会であれ（あくまで国会は指名ですが）、118年間憲法に定められた行為を通じて首相を任命した、これこそが憲政の大河であり統治の伝統でしょう。

ＯＮＬＹさま。途中で切れのように思いますが、コメントありがとうございます。お読みするかぎり私の返事は、ＴＫＯさまへのものと同じものになりそうですが・・・いかがでしょうか。

実際に日本国憲法によって、内閣総理大臣は天皇が国事行為として任命するとあるのですから、憲法に照らして演説に問題はありませんし、議論の余地も無いはずですが。
また、定岡様は
＞「１１８年になんなんとする、憲政の大河」、「新総理の任命を、憲法上の手続きにのっとって続けてきた統治の伝統」
という部分を時代錯誤だと批判なさっていますが、

tkoさま。コメントお寄せいただきありがとうございます。
「形式的には」おっしゃる通りかと思います。しかし、私たち人間は、すぐれて歴史的存在です。天皇の「御名御璽」のもとアジアと日本の民衆に取り返しのつかない苦しみを与えた歴史を忘れてはなりません。
この規定にあなたが同意なさるかどうかわかりませんが、「あの侵略戦争」。その「政治的支柱となってきたのが天皇制」です。戦後日本は再出発にあたって、その深い反省のうえにたって国民主権を確立、その国権の最高機関を国会としたのです。およそ戦前の政治制度と戦後のそれとは、まったく異質なものだというべきです。
それを、「御名御璽」による指名と国権の最高機関による指名とを同列におき、あたかも天皇による任命であるかのような発言。「１１８年になんなんとする、憲政の大河」とか、「新総理の任命を、憲法上の手続きにのっとって続けてきた統治の伝統」などという演説です。天皇絶対の時代と国民主権の時代との区別がつかない、明治憲法下のような歴史感覚というべきではないでしょうか。
「戦争の世紀」といわれた２０世紀を超えて、「平和と友好の２１世紀」への世界的な歩みが進むなか、私たち日本の首相の発言として、あまりにも恥ずかしく、耐え難く思うのは、「形式的」議論を超えた至極当然の「歴史的」感覚ではないでしょうか。
お考えいただくと喜びます。

御名御璽をいただくという表現のどこがおかしいのでしょうか？
現憲法下において総理大臣は国権の最高機関である国会の指名と、天皇陛下の任命において拝命されます。
その為、御名御璽というのは総理大臣に任命される際には必要不可欠なものです。
また天皇陛下は日本国民統合の象徴ですから、へりくだった表現は当然の事と思います。